Да ли су дебате глупе и опасне, као што је тврдио Платон

Постоји разлика између дијалектике (поједностављено речено, у данашњем смислу, значи дискурс. Проблеми и противречности, који се суочавају као антитезе и резултују решењем или новим разумевањем) и дебате. Када сретнете некога са другачијим ставом него што је ваш, вероватно ћете се упустити у дебату. Али дебата је врста спорта, са победницима и губитницима.

Мало људи заиста жели да дође до истине. Сви мислимо да то желимо, али када дође до супротстављених аргумената, људи су превише подложни тој вековној слабости: сујети.

Претпоставите да пијете пиће са пријатељима и водите пријатељску дебату о некој контроверзној теми. Имате своје мишљење, имате своје аргументе и против неког другог сте. Претпоставите сада да саговорници изложе сјајан противпример и потпуно разбију вашу позицију. Како реагујете? Да ли кажете: „Добро је, можда сте у праву“, или још јаче заступате своје аргументе? Платон је тврдио да су заиста ретки они којима је стало до истине, већини је стало само до победе.

У филозофији постоји разлика између дијалектике и дебате. Дијалектика подразумева разговор двоје људи са супротним ставовима који расправљају о томе која је позиција најбоља. Њихова брига је шта је исправно, а дијалектика се обично решава неком врстом компромиса или синергије која доводи до побољшања било које позиције.

Дебата је, међутим, врста спорта. И, као и код већине спортова, мора постојати победник или губитник. Као и у спорту, можете тренирати да бисте постали бољи у дебатама. Можете научити трикове како би ваш противник изгледао блесаво или његови аргументи изгледали слаби.

Управо због тога је Платон сматрао да су дебате веома глупе, опасне ствари.

Софизам и сујета

Ако некога називате софистом, у ствари га називате шарлатаном. Софиста је неко ко добро говори, може да залуди гомилу и може да вас надмудри, али га истина не занима. Ако политичаре називате софистима, кажете им да им је стало само до гласова и да им недостају било какви значајни принципи. А разлог зашто је „софиста“ постао тако погрдан термин, заслуга је Платона.

У Платоновој Грчкој, софисти су били нека врста филозофа, али их је највише занимала уметност реторике и убеђивања. Они су се бавили дебатом, а не дијалектиком. Софисти су понекад згртали гомиле новца тако што су обучавали друге великој уметности победе у дебати. Научили би амбициозне политичаре, децу из племићких породица или било кога ко има довољно новца да их плате како би их научили како да намагарче саговорника. Научили су их како да привуку публику на своју страну и како да изгледају самоуверено док то раде.

Платон је, дакле, тврдио да се софисти (и уопште уметност дебате) баве само популарним мишљењем. Говорили су оно што су знали да ће усрећити публику, а њихови „принципи“ су увек, упадљиво, усклађивани са онима који их слушају. Повиће се увек на стану на коју ветар дува. За софисте, исправно и погрешно није толико важно колико навијање или забава.

Еристичка вештина

Софисти нису само мајстори реторике (уверљивог говора) већ и еристике („ерис“ значи стварање проблема или борба). Еристика је спремност особе да употреби све трикове које може како би победила у дебати. Као што филозоф Џон Гилберт каже, „Еристички говорник користи двосмислености и заблуде и спреман је да одлута у ирелевантност ако верује да ће то послужити његовом циљу.“ Укратко, еристичко значи третирати дебату као спорт, а не као филозофску потрагу. Ево три примера еристике:

Употреба лажних дилема. Добар дебатер ће покушати да боксује противника тако што ће дефинисати опсег прихватљивих позиција. Да би то урадили, често ће представити две или неколико опција као једине опције. На пример, у дебати о климатским променама, софиста би могао да тврди: „Морамо сада да зауставимо све индустријске активности или се суочимо са извесним изумирањем“. Ово елиминише читав спектар нијанси и мера ублажавања.

Ад хоминем напади. Понекад би напад на особу заправо могао бити филозофски оправдан, али се често користи да одврати или умањи аргументе противника. Ипак, чешће се користи за јефтино подсмевање. На пример, у дебати о економској политици, ериста би могао да каже: „Па, ја на пример не бих прихватио економске савете од некога ко купује одећу у самопослузи“.

Погрешно усмерење. Ово је већ вековима омиљена тактика политичара. Када им се постави незгодно питање или представи добар аргумент, софиста ће одговорити на сродно или суптилно другачије питање. Рецимо да је политичар упитан о паду постигнућа деце у школи. Еристички одговор би био: „Уложили смо више него било ко други у школе и запослили 30 одсто више наставника“. Али ово свакако не доприноси решавању проблема опадања школских резултата.

Жестоки обрачуни у ноћним дебатама

Питање софизма је добило нови значај у доба друштвених медија, онлајн видео-снимака и подкаста. На пример, у јуну ове године, Џо Роган је понудио 100.000 долара лекару и научнику за вакцине, Питеру Хотезу, да се појави у његовом подкасту како би расправљао о чувеном порицању вакцине са Робертом Ф. Кенедијем Млађим. Хотезу је одбио понуди, а друштвене мреже су се запалиле.

Хотез је проглашен за кукавицу, преваранта или несигурног у сопствене аргументе. Међутим, вероватније је да је Хотез знао за Платонов савет.

Када имате подкаст који прати десет милиона слушалаца, вероватно се не бавите најбољим аргументима или откривањем истине. Ваш приоритет је забава. Роберт Ф. Кенеди Млађи је талентован и искусан софиста. Никада неће погрешити и никада неће изгубити, јер зна све еристичке трикове. Он може да изврда, уплете се и провуче кроз све науке и чињенице које Хотез може да представи. Он ће пливати у великом базену ад хоминем напада, лажних дилема и погрешног усмеравања. И већина слушалаца неће бити ништа мудрија.

Мало људи заправо брине о истини; они су овде због спектакла.