Поништена пресуда за наводни ратни злочин Шаћиру Лутвији, случај враћен на поновно одлучивање
Апелациони суд у Приштини поништио је одлуку основног суда којом је Шаћир Лутвија, осуђен на десет година затвора за наводни ратни злочин и случај вратио на поновно суђење, поступајући по жалби одбране, а због, како се наводи, битних повреда одредаба кривичног поступка, повреде кривичног закона, погрешног и непотпуног утврђивања чињеничног стања и одлуке о кривичној санкцији.
Основни суд у Приштини је 11. новембра 2025. године објавио пресуду против оптуженог Лутвије, на коју је његова бранитељка Јована Филиповић поднела жалбу, предлажући да апелациони суд поништи пресуду и врати предмет на поновно суђење другом већу или да у недостатку доказа, преиначи пресуду и ослободи оптуженог.
Специјално тужилаштво у Приштини је 4. септембра 2024. године подигло оптужницу против Шаћира Лутвије, теретећи га да је, "у својству инспектора и полицајца у полицијској станици у Призрену, појединачно и у саучесништву са другим лицима српских полицијских снага, у периоду 1998-1999. године, у Призрену, током рата на Косову, спроводио репресивне мере убиства, хапшења, премлаћивања, злостављања и нечовечног поступања".
Према апелационом суду, пресуди недостају разлози у вези са одлучним чињеницама, нису дати јасни и довољни разлози у вези са противречностима у исказима сведока, а улога оптуженог у радњама описаним у изреци није довољно образложена. У међувремену, наводи се да је у неким деловима образложење супротно самој изреци пресуде.
Према данашњој одлуци по жалби адвоката, оптужени остаје у притвору до следеће одлуке основног суда.
Другостепени суд истиче да одлука основног суда садржи и противречности у вези са својством у којем је оптужени деловао, будући да се у одредби наводи да је радио као инспектор, а у образложењу се наводи да није радио као инспектор.
Бранитељка Шаћира Лутвије, током суђења је указивала да је у овом случају дошло до замене особе коју су сведоци помињали, која је такође имала младеж као и оптужени, као и да се судско веће није удостојило ни да изнесе кратко образложење тим поводом.
Коментари